Зачем нужны книга? Книга - это плод размышлений, это интеллектуализм. Что лежало на прилавках книжной ярмарки? Или мракобесие или коммерческая литература. Ни одного литературного события. Просто цветастый мрак.
Нашла созвучие своим мыслям в интервью Михаила Котомина, главреда издательства Ад Маргенем, которое он дал сайту Тайга. инфо. Я и сама поразилась, насколько упал уровень литературы именно с 2005 года. 2005 год - это был водораздел. И Михаил говорит:
— 2005 год — середина жирных нефтяных нулевых. Мы, как и вся страна, ощущали потребительский оптимизм. Казалось, что дикий рынок цивилизуется, возможны технологичные популярные проекты, и вообще мы во многом находились в такой американской иллюзии доступности успеха. Что можно найти хороший текст и сделать его всенародно популярным. Постепенно стало ясно, что популярным любой текст сделает только рекламный бюджет, а качество текста не так важно, что победила корпоративная и тупая модель бизнеса, не заинтересованная ни в усложнении, ни даже в развитии жанровой литературы, что имеют значение только деньги и прямо понятый рынок.
На сегодня эта политика мегаприбыли привела к тому, что независимые издательства отрезаны от дистрибуции и фактически молчат, а крупные игроки скорее будут издавать переводные бестселлеры, чем проращивать собственных звезд. За последние два года — ни одного громкого дебюта, за исключением «Околоноля», раскрученного политтехнологами романа, изданного даже не в виде книги. Мы медленно, но верно скатываемся в издательскую страну третьего мира. Единственная надежда — на создание нового дефицита, других книг, такого технологичного самиздата по сути.
Сегодня тираж нестандартной с точки зрения властителей рынка книги составляет 1500-2000 экземпляров — для двух столиц этого достаточно, а для страны очень мало. Вот в недрах этого нового дефицита, не запрещенной, но и не поддержанной культуры и возможно появление новых книг, авторов, смыслов. Это даже не радикализм девяностых (его уже не повторить, общий ландшафт оскудел и закатан в бетон), это ростки жизни, защита собственной среды и очаги культуры эпохи нового средневековья.
----------------------------------------
Теперь о театре.
О современных пьесах.
Я - принципиальный сторонник современной драматургии и противник превращения театра в носителя мертвого классического репертара. Я от "Дяди Вани" уже тошнюсь который сезон.
Но...в современном театре все так же плохо, как и в литературе. В этом принципиальное отличие путинского застоя от брежневского. Если не считать бессловесные спектакли Димы Крымова, более похожие на балеты, но, тем не менее, гениальные, то смотреть-то нечего.
Во время брежневского застоя театр цвел. Было много современных пьес и талантливых драматургов.
Нынче - тишина. Редкие пьесы современников плохо поставлены и плохо сыграны на каких-то подмостках.
Вчера сходила на Гришковца "Дом" - идет в театре Иосифа Райхельгауза (Театр современной пьесы). Ну что сказать? Студийно. На грани самодеятельности. Александр Гордон играет (если считать, что он умеет играть) врача, который пришел к мысли обуржуазиться и купить дом. И он хочет занять денег у своих более богатых друзей. И никто ему не дает денег, а все эти друзья награждают его отповедями, в которых рассказывают врачу, почему он не заслужил этот дом. Хуевые такие друзья.
Гришковец, конечно, драматург так себе. Над щиколоткой его мысль с трудом поднимается. Но все-таки пьеску поставить можно было пободрее.
И все равно, верите ли, театр интереснее сегодня, чем книга. Все равно, выйдя из театра, я была довольна, что сходила на этот спектакль, я театру даю кредит доверия, жду от театра хоть какой-то социологии современной жизни. Жду, что он, театр, проснется и скажет о нашей жизни с таким же блеском, с каким Грибоедов сказал о своем времени.
