?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Посмотрела вчера фильм "Елена" Звягинцева. С Андреем Смирновым в главной роли.
Это очень точное по деталям современное кино про то, что гопники, которые плодятся, как мухи, никогда не станут приличными людьми. И про то, что жадность сильнее ума.
Но, начнем сначала. Помните перестроечное кино "Любовь с привилегиями" с Тихоновым и Полищук в главных ролях? Оно было неряшливо слеплено, украшено всякими желтыми деталями, но тогда и вкусы публики были соответствующими. Сюжет там прост:отставной партийный руководитель, скорее всего, бывший премьер СССР, в санатории знакомится с молодой привлекательной шоферкой, которую играет Полищук. Они оказываются в постели. Пожилой дядька почувствовал себя молодым. Он вызывает женщину к себе в Москву, женится на ней. Одевает в закрытом магазине по каталогам, покупает ей машину и пробует делать ее счастливой. Но шоферша оказывается с секретом: у нее был высокопоставленный папа, и его в сталинские времена пустили в расход. Она подтягивает своего нынешнего мужа к расследованию этой истории и выясняет, что подпись под расстрельным приказом ставил не кто иной, как этот самый ее муж, бывший премьер...
Ну, развод, сопли.
Собственно, определяющими там являются две фразы. Тихонов, который бывшего играет, говорит: "Вы все равно всегда будете зависеть от нас!" А сын шоферши, которого она перетащила в Москву и с помощью Тихонова купила ему однушку в отдаленном районе, где он ютится с семьей, говорит:"Да пошли ты его, мама, в жопу!" Типа того.
То есть трудовой народ, несмотря на бедность, свергает узурпаторов.

Сюжет "Елены" похож как две капли воды. Только  идеология другая.
Утро. Звягинцев долго смакует осенний пейзаж за окном: голые ветки, крупные птицы...Бессмысленно смакует. Он это любит. Это его фирменное. Уже хотелось выйти из зала за попкорном, но тут камера перешла на толстую женщину, которая спала в постели. Ее крупный нос. Толстые ноги. Неаппетитное тело. Звенит будильник. Она тяжело начинает подниматься. Женщине лет 57-58. Она проста, грубой внешности. И когда она начинает ходить по квартире, стоимость которой я навскидку определяю в 2,5 миллиона долларов, а может, и того больше (центр Москвы, дом экстра-класса), сразу начинает закрадываться мысль, что она тут не хозяйка, а домработница.
Но она жена. Богатого человека. Его играет Андрей Смирнов. Понятно, что вторая жена. Неравноправная половина. Обслуга.
Так оно и оказывается. Хитрый пожилой дядька встречает по жизни медседстру, которая ухаживала за ним в больнице, когда у него случился тяжелый аппендицит с перитонитом и помурыжив ее лет восемь, женится на ней. Но, в отличие от Тихонова, который одел Полищук как картинку, и гордится ею, этот дядька жену не одел. Весь ее облик: от простенького халата до полупальто, которое можно запросто подобрать на помойке, до дешевых ботильонов и платка на голове, говорит о том, что она стеснена в средствах.
Короче, у этой медсестры есть сын, который не работает, все время пьет пиво и кушает чипсы, и семья, которая быстро растет: взрослый сын, маленький сын и еще в пузике у жены что-то там зреет. Никто не работает. Живут в районе, куда медседстра ездит на трех-четырех транспортах с пересадкой. То есть машины с шофером у нее нет, а нанять такси она жмется. Она регулярно отвозит троглодитам свою пенсию.
И вот, сын ее просит, чтобы она поговорила с мужем насчет взятки в институт - чтобы внука спасти от армии. Гопники, а в армию не хотят!
Ну, Смирнов посылает жену с этой просьбой далеко. Он говорит, что не намерен содержать ее придурошного сына и его придурошную семью.
Особого внимания режиссера удостоился типаж, который играет Смирнов. Это холеный дядька 65 лет, посещающий фитнес, ездящий на отличной тачке, живущий, по-видимому, на дивиденды от бизнеса. У него дочь. Умная, балующаяся наркотиками, не желающая, в отличие от детей медсестры, "рожать  уродов". То есть социально ответственная девушка. Отец ее содержит.
И вот, с ним случается инфаркт. В спортклубе, где он как молодой выкладывается на беговой дорожке. После этого в бассейн и...в реанимацию.
После выписки домой, жена снова заводит с ним разговор о том, что хорошо бы дать денег на отмазку внука от армии. Он ее посылает и сообщает, что собирается составить завещание. В нем он пропишет, что после его смерти все имущество отойдет его дочери (социально ответственной накроманке), а жене будет прописано пожизненное содержание, некая рента. Сумма не названа. И о ее жилье тоже речи нет.
И тут Елена, главная героиня говорит ключевую фразу, которую цитируют все рекламные ролики: "Почему вы думаете, что вы лучше других?.Потому что у вас больше денег и вещей?" И еще она говорит фразу, как ей кажется, цитирует Библию, хотя она перевирает цитату: "И последние станут первыми".
 На самом деле, в Библии говорится, что "и первые станут последними". То есть Библия про судьбу последних ничего не говорит, она как бы подразумевает, что последние так и останутся на дне. Но туда к ним еще и первые рухнут.
Затем Елена быстро принимает решение.
Ну, тут вы, конечно, догадываетесь. Я, к сожалению, весь сюжет вычислила на первых пятнадцати минутах фильма, потому что сюжет просто взят из "Экспресс-газеты".
Короче, бабуся лезет в медицинский словарь, читает там про свойства виагры, которой пользуется ее супруг, чтобы раз в месяц исполнить свой супружеский долг, и ему, послеинфарктному, замешивает две таблетки виагры в ежедневную порцию лекарств, которые он принимает. Он доверяет жене, поэтому не смотрит, что она ему дает.
Дядька дает дуба.
Медсестра открывает сейф, вытаскивает из него пачку денег и тащит своим родным в мухосранский район, где вечно дымят трубы.
На радостях все выпивают.
Дальше разворачивается симфония гопников. Внук идет гулять с пацанами, ввзывается в драку, где мордует до смерти какого-то "врага". Нет, ничего дальше не разворачивается. Уголовка остается за кадром. Мы видим просто иллюстрацию того, что на осинке не растут апельсинки.
Потом медсестра ловко обувает дочь покойного Катю, которой говорит, что в сейфе у папаши денег вообще не было.
Потом вся семейка медсестры гостит у нее в шикарной квартире и готовится ее перепланировать..."Тут мы сделаем дверь, и у Сашки будет отдельная комната!"
Мораль этого фильма разительно отличается от морали  "Любви с привилегиями". Там пролетарии имеют собственную гордость и посылают проклятых узурпаторов. Тут сын медсестры вообще никакой городости не имеет. Он предлагает выпить "за Володю", который, во-первых, вовремя умер, сделав хорошее дело. А во-вторых, жызнь удалась!
То есть философия гопничества показана во всю ширь. Психология предсмертного брака с медсестрой-домработницей тоже показана исчерпывающе. Смирнов создал образ человека, для которого деньги оказались дороже безопасности. Он даже не раскинул мозгами, что его забитая жена может выкинуть такой демарш после известия о завещании.
В общем, поучительная картина.
Но это не "Оскар".
Малобюджетка!
Снято за три рубля!.

Comments

( 33 comments — Leave a comment )
galyad
Sep. 30th, 2011 07:11 am (UTC)
Я не смотрела фильм, но по вашему описанию, муж от семейки ничем не отличается, тот же гопник, только с деньгами.
Никаких осинок нет. Одни апельсинки. Или так это и задумано?
kolobok1973
Sep. 30th, 2011 02:03 pm (UTC)
Ровно наоборот. Никаких апельсинок, одни осинки.
(no subject) - elena_tokareva2 - Sep. 30th, 2011 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 2_red_cat_2 - Oct. 1st, 2011 10:27 am (UTC) - Expand
jerrymandra
Sep. 30th, 2011 07:37 am (UTC)
Да, я тоже осталась в недоумении от этого фильма, который так ждала.
Ни одного героя автор не любит, никому не сопереживает, хотя старательно делает вид, и все тычет и тычет, с лоском снятые оператором детали, зрителю в лицо, демонстрируя эдакий профессионализм. Грустно.
elena_tokareva2
Sep. 30th, 2011 07:00 pm (UTC)
Ну, это вот такое типичное звягинское кино. Европа должна от него балдеть.
Оставляет, конечно, массу вопросов. Зачем богатому мужику непрезентабельная жена, когда можно нанять просто домоправительницу, которая будет подавать кофе? Это главный вопрос. И странно, что он не возникает в рамках этого фильма. Эта самая жена в ранге домработницы могла бы спросить: "Зачем ты на мне женился?" Это, действительно, вопрос.
(no subject) - ne_volina - Oct. 4th, 2011 02:19 pm (UTC) - Expand
Игорь Попов
Sep. 30th, 2011 07:40 am (UTC)
Кроме Михалкова посылать некого.Сокурова в США не понимают,а Звягинцева тем более.
ksiver
Sep. 30th, 2011 02:29 pm (UTC)
"…На самом деле, в Библии говорится, что "и первые станут последними". То есть Библия про судьбу последних ничего не говорит, она как бы подразумевает, что последние так и останутся на дне…"

Вы не правы.

Матф.19.30: …Многие же будут первые последними, и последние первыми…
Матф.20.16: …Так будут последние первыми, и первые последними…
Марк 10.31: …Многие же будут первые последними, и последние первыми…
Лука 13.30: …И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые,
которые будут последними…
xyil
Sep. 30th, 2011 05:22 pm (UTC)
Ясно же сказано - в Библии. Нечего тут логи из аськи выкладывать. Иди лучше Библию почитай.
(no subject) - ksiver - Sep. 30th, 2011 07:03 pm (UTC) - Expand
yadocent
Sep. 30th, 2011 02:58 pm (UTC)
"Умная, балующаяся наркотиками" - когнитивный диссонанс не ощущаете?
elena_tokareva2
Sep. 30th, 2011 06:56 pm (UTC)
Не ощущаю. А где он? Разве нюхают только идиоты? Масса очень умных людей любит курнуть и нюхнуть.
(no subject) - yadocent - Oct. 1st, 2011 04:43 am (UTC) - Expand
eponomama
Sep. 30th, 2011 03:32 pm (UTC)
Спасибо за такой подробный пересказ. Очень хотела посмотреть этот фильм, особенно после неописуемых восторгов Божены Рынски. Теперь в некотором замешательстве и с просмотром повременю
(Deleted comment)
elena_tokareva2
Sep. 30th, 2011 07:02 pm (UTC)
Нет, обязательно посмотрите.
(Deleted comment)
(no subject) - manat9 - Sep. 30th, 2011 08:28 pm (UTC) - Expand
myzyka
Sep. 30th, 2011 09:19 pm (UTC)

Согласна с Вами, что на Оскар эта картина не тянет, это факт. Нет. Извините, конечно, но я считаю, что это нечестно, я бы даже сказала бесчеловечно не только по отношению к режиссеру, но, самое главное, к зрителю, который эту картину еще не смотрел, писать такой пост. Я понимаю, что сколько людей, столько и мнений. Но Вы не высказали свое мнение или написали рецензию. Вы просто изложили весь сюжет, причем в искаженной интерпретации. Даже Звягинцев в интервью отказывается как-то комментировать сюжет. Задача зрителя -увидеть кино "своим" чистым, незамыленным взглядом. В этом и есть вся суть кинопроцесса. А когда люди, в комментариях, не посмотрев картину, начинают высказывать свое мнение... Я считаю это неприемлемым. Задача режиссера заключается в том, чтобы посадить в зрителе зерно размышлений на конкретную тему. Если он будет открыто высказывать свою позиции, показывать свои симпатии, преподносить все на блюдечке с голубой каемочкой, зачем тогда вообще нужно такое искусство. Искусство заключается в собственном анализе действий героев,во внутренней работе зрителя, в формировании им своей собственной позиции.

jerrymandra
Sep. 30th, 2011 10:52 pm (UTC)
Звягинцев, как раз и преподносит, я бы даже сказала, сует в нос свое видение проблемы и делает это предельно упрощенно, я бы даже сказала примитивно, демонстрируя нам свой холодный режиссерский навык. Речь, в первую очередь, должна идти о людях, не важно, бедных или богатых. А у него в этой картине в кадре перемещаются, тщательно подобранные типажи в тщательно выстроенных мизансценах. И не очень-то я вижу, что он кому-то сопереживает. И в фильме никто никого не любит. А так не бывает!) И после этого фильма мне хочется вернуться в нашу сложную жизнь, а не наоборот.
(no subject) - elena_tokareva2 - Oct. 1st, 2011 05:43 am (UTC) - Expand
myzyka
Oct. 1st, 2011 06:43 am (UTC)
Свое мнение вы высказали. Рецензия должна содержать краский анализ и оценку. Ваша рецензия содержит пересказ сюжета, причем от начала фильма до конца. Мне непонятно, зачем нужно раскрывать весь сюжет. Вы просто убиваете у зрителя желание сходить в кинотеатр, составить свое собственное мнение.
2_red_cat_2
Oct. 1st, 2011 10:32 am (UTC)
Ну почему ж, я бы как раз после этой рецензии с интересом пошла в кинотеатр. Потому что допускаю, что содержание передёрнуто. К Звягинцеву я отношусь с уважением и понимаю, что надо составить собственное мнение.
(no subject) - myzyka - Oct. 1st, 2011 10:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - 2_red_cat_2 - Oct. 1st, 2011 11:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - myzyka - Oct. 1st, 2011 11:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - 2_red_cat_2 - Oct. 1st, 2011 11:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - predsedatel1 - Oct. 2nd, 2011 01:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - elena_tokareva2 - Oct. 3rd, 2011 11:17 am (UTC) - Expand
predsedatel1
Oct. 2nd, 2011 01:34 am (UTC)
Еще более правильная рецензия:
2 минуты 40 секунд - нам показывают ветки деревьев с воробьями.
3 минуты - мебель.
30 секунд - будильник.
1 минуту - ноги просыпающейся пожилой женщины.
30 секунд - горшок с фикусом на подоконнике.
2 минуты - спину просыпающегося Смирнова. Потом он идет в ванную комнату и вместо того чтоб сесть на унитаз – бреется электробритвой. (Интересно, Звягинцев тоже бреется электробритвой?).
1 минуту 30 секунд - они едят и слушают Малахова по телевизору.
10 минут - Смирнов в «Ауди» уступает дорогу толпе гастарбайтеров.
3 минуты - плавает без шапочки в бассейне.
1 час - нам показывают быдло.
3 секунды – сбитую лошадь на переезде.
8 минут – плэйсмент рекламу (коробка с «Виагрой»).
3 минуты - все слушают другого Малахова.
Последние 2 минуты фильма – ветки деревьев без воробьев.
Все остальное – титры.

Мораль – «Каждый сверчок знай свой шесток».
Называется - «кино для продвинутых».
myzyka
Oct. 2nd, 2011 11:11 am (UTC)
Re: Еще более правильная рецензия:
Ветки, во-первых, не с воробьями, а с воронами. В этом фильме это имеет свой определенный смысл. Во-вторых, они не вместе смотрят Малахова. Когда входит Смирнов, главная героиня телевизор выключает. Это тоже играет немаловажную роль, тем самым режиссер характеризует героев.
Но не суть.Мы живем в прогрессивном мире, в городе, где каждая минута ценится на вес золота. Это кино созерцательное, непривычное для нас. Такое кино, кстати, не новость. Возьмем фильм М. Хуциева "Июльский дождь" или А. Германа "Мой друг Иван Лапшин". И в том, и другом фильме, мы НАБЛЮДАЕМ, ИЗУЧАЕМ,АНАЛИЗИРУЕМ. Но нам почему-то надо, чтобы экран мелькал, чтобы все бежало, кричало и взрывалось. Мы разучились просто созерцать. Неужели не хочется прийти в кинотеатр, ОСТАНОВИТЬСЯ, посмотреть на нашу жизнь со стороны и подумать, как мы живем.
(Deleted comment)
elena_tokareva2
Oct. 3rd, 2011 11:15 am (UTC)
Гельман неправ. И вот почему. Когда он говорит, что фильм - из нашей сегодняшней жизни, то есть банально встречающийся на каждом шагу случай, то он и не прав. Ничем, кро авторского произвола, не объяснишь, почему богатый продвинутый дядька женится на угрюмой пожилой провинциалке. Реально такие дядьки женятся на вполне себе приличных врачихах. Возьмем Примакова...Он женился в пожилом возрасте на своей врачихе, Ирине. И она вполне ему соответствует. Ему не стыдно нигде с ней появляться. А этот герой Звягинцева - это что-то странное. Автор никак не объяснил выбор героя. Поэтому все, что пишет Гельман - это такая же хуйня, как и то, что он делает в искусстве. Поэтому никто на его выставки не ходит и посрать хотели на его творчество. Потому что все выдумано от первой до последней щепки.
Но...это не отменяет темы. Если бы автор был менее небрежным, он взял бы более ходовой сюжет. Какая ему разница? Он все равно вырезал его из газетки для бедных.
babyashkina
Oct. 3rd, 2011 09:58 pm (UTC)
спасибо за рецензию и за то, что напомнили, что фильм уже на экранах и надо сходить посмотреть. И вообще соскучилась. :) может, у вас найдется для меня на следующей неделе вечерок?
elena_tokareva2
Oct. 4th, 2011 06:04 am (UTC)
Конечно!
Я тоже соскучилась.
( 33 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2022
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner